Algumas pessoas acreditam que a criptografia de ponta a ponta do WhatsApp seja a culpada pelo aplicativo de mensagens ser uma terra sem leis pela qual está sendo manipulada a eleição no Brasil. Casey Newton, no The Verge, opinou que um aplicativo de mensagens deve ter ou criptografia segura ou mecanismos de compartilhamento que permitam que coisas viralizem, mas não as duas coisas.

A explicação pode parecer razoável à primeira vista, afinal a segurança do WhatsApp garante que nem mesmo o Facebook possa ler o conteúdo das mensagens que trocamos no aplicativo.

As questões com a criptografia de ponta a ponta não são exatamente novas. Em julho de 2016, uma juíza bloqueou o acesso de todo o país ao WhatsApp argumentando que “se as decisões judiciais não podem ser efetivamente cumpridas, o serviço não poderá ser mais prestado, sob pena de privilegiar inúmeros indivíduos que se utilizam impunemente do aplicativo WhatsApp para prática de crimes diversos”.

Vale voltar um pouco na história para lembrar que o WhatsApp implementou criptografia de ponta a ponta depois dos vazamentos de Edward Snowden, que mostraram que agências de inteligência americanas coletam comunicações realizadas em todo o mundo com fins comerciais e políticos. Tais vazamentos aumentaram o debate público sobre vigilância e privacidade na rede, debate que se aprofunda à medida que novos problemas aparecem, como fake news e agências de inteligência estrangeiras influenciando eleições, sequestros digitais como o que comprometeu o funcionamento do sistema de saúde britânico e ciberataques como o que atingiu fortemente os computadores da Ucrânia.

É preciso compreender que abrir brechas de segurança num aplicativo usado por mais de 1 bilhão de pessoas coloca a segurança de todos nós em risco. Para além de comprometer a privacidade das comunicações que fazemos pelo aplicativo (de mensagens entre amigos a senhas, números de cartão, fotos, localizações) e permitir que se use o conteúdo das nossas comunicações para vender propaganda, um aplicativo sem criptografia ajuda os poderosos que controlam a infra-estrutura de Internet a controlar nações inteiras e nunca é positivo para os ativistas. Como escreveu Julian Assange na época em que foram divulgados os documentos de Snowden: “A criptografia pode proteger não somente as liberdades civis e direitos dos indivíduos, mas a soberania e independência de países inteiros, solidariedade entre grupos com causas comuns e projetos de emancipação global.”

Pelo acúmulo que temos nos debates sobre a Internet e o ativismo digital, os que lutamos contra o imperialismo e defendemos Edward Snowden devemos defender a criptografia de ponta a ponta sem tergiversar.

A questão então é como impedir fraude nas eleições e a disseminação de desinformação num ambiente que não se consegue monitorar.

Um grupo de pesquisadores fez um interessante estudo sobre a disseminação de notícias falsas em grupos públicos e sugere três ideias que teriam que ser implementadas pelo próprio WhatsApp: restringir o número de contatos/grupos para os quais uma mensagem pode ser encaminhada de uma vez só de 20 para 5 (como foi feito na Índia), diminuir o número máximo de contatos em listas de transmissão (atualmente 256) e diminuir o número máximo de pessoas em grupos criados nos próximos dias (até o dia da eleição).

Essas ideias são, a meu ver, pouco efetivas e prejudiciais ao ativismo. A extrema-direita no Brasil constrói sua rede há anos e já possui muitos milhares de grupos, enquanto quem está criando novos grupos neste momento é justamente quem busca resistir ao bolsonarismo. Além disso, quem encaminha mensagens de forma manual ou por listas de transmissão, sem usar robôs, são as pessoas comuns e não as grandes máquinas. Parece que é a viralização entre pessoas comuns (que compartilham mensagens nos seus grupos de família, amigos, igreja, trabalho) que essas ideias querem combater. São sugestões que podem contribuir para diminuir o alcance de fake news (e também true news) nos próximos dias (ainda que dificilmente poderiam ser implementadas nesse tempo), mas não atacam o centro do problema.

A SaferNet sugere que se insiram mecanismos de fact checking dentro do aplicativo e que se avise ao usuário quando um conteúdo é falso por meio do uso de um hash para identificar arquivos de mídia. Essa ideia pode ser efetiva para o futuro, mas é necessário pensar com cuidado nas implicações que teria na segurança da criptografia. Ainda que se chegue à conclusão de que ela não compromete a nossa segurança, exige bastante cuidado e engenharia para ser implementada: seriam necessárias mudanças profundas tanto do lado do cliente (atualização de todos os aplicativos nos celulares de todas as pessoas) como do lado do servidor do WhatsApp. É impossível realizá-la nos menos de 7 dias que faltam até as eleições e não serve para fazer algum tipo de investigação retroativa.

Nesse conjunto de medidas paliativas, penso em outras duas que podem ser tomadas por empresas no Brasil e que também podem ajudar. A primeira é cumprir o princípio da neutralidade da rede, dessa forma evitando que sejam vendidos planos de Internet que privilegiam o tráfego do WhatsApp sobre os outros. Atualmente, o acesso a Internet de muitos brasileiros é limitado: se você só tem acesso gratuito ao WhatsApp e não a outros sites, é difícil verificar as informações que você recebe. A segunda depende da imprensa tradicional que tanto critica a proliferação de desinformação: elas deveriam retirar de seus sites os mecanismos de paywall que impedem as pessoas de ler o conteúdo das notícias e dessa forma colaboram para um ambiente no qual se lê apenas os títulos.

Para atacar o coração do problema, porém, minha opinião é que a reportagem de capa da Folha do dia 18/10 dá o caminho: é necessário denunciar e investigar profundamente as empresas que financiam, via caixa 2, o disparo de mensagens via WhatsApp, assim como as empresas que fazem esses disparos. A justiça deveria ir atrás do rastro do dinheiro e dos envolvidos nesse tipo de operação ilegal, como fizeram jornalistas da BBC para escrever uma brilhante reportagem que mostra o funcionamento de algumas dessas empresas. É preciso investigar para descobrir, combater e punir quem financia, quem cria e quem dispara as notícias falsas.

Para ajudar nessa investigação é bom lembrar que, embora o conteúdo de mensagens trocadas no WhatsApp seja protegido por criptografia de ponta a ponta, os metadados do sistema não são. Ou seja, é possível exigir do Facebook e ir atrás dos endereços de IP que usaram determinados números de telefone que comprovadamente espalham fake news, assim como saber quantas mensagens tais números enviaram, quando, para que números e que grupos, quantas pessoas tem nesses grupos etc. A polícia e a justiça brasileira sabem disso, por isso colocar a culpa em algum aspecto técnico da plataforma parece cortina de fumaça. Deveríamos responsabilizar as instituições brasileiras por resguardar a democracia no nosso país e não o Mark Zuckerberg, embora ele tenha afirmado no início do ano que faria tudo que fosse necessário para garantir a integridade das eleições no Brasil.

Investigar num ambiente com mensagens criptografadas sem dúvidas dá mais trabalho do que se toda a rede fosse completamente transparente e todas as nossas comunicações estivessem permanentemente violadas, mas é possível e necessário.

Publicado originalmente na Revista Movimento.

O interessante ataque KRACK mostra uma falha grave no WPA, protocolo de segurança para redes sem fio usado em toda parte — e que segue sendo o mais seguro que temos disponível, mesmo depois desse ataque.

Bruce Schneier definiu o ataque como brilhante: “embora a vulnerabilidade seja óbvia depois que alguém aponta pra ela, por mais de 10 anos ninguém percebeu”.

É bom que a mídia nacional e internacional tenha dado destaque para a descoberta. Ajuda na pressão para que o problema seja consertado mais rápido. Porém, me parecem sensacionalistas as notícias que falam coisas como “a partir de hoje, não existe rede wifi segura”. Além da manchete, a chamada dessa matéria é um exagero: “Vulnerabilidades no principal padrão de segurança de wifi utilizado hoje, o WPA2, tornam sua criptografia e medidas de segurança praticamente inúteis.”

Pelo pouco que li, não é o fim do mundo. Listo alguns motivos:

1. A maioria das redes wifi já não é segura. Usam chaves fracas que podem ser descobertas por meio de ataques de força bruta. E quem tem a chave já consegue descriptografar o tráfego com tranquilidade. Pra não falar de redes sem chave, usadas em aeroportos e outros lugares públicos, que já não têm nenhuma segurança. Usar Wi-Fi apenas em lugares com autenticação por certificados no lugar de senhas compartilhadas tem que ser pré-requisito para considerar esse ataque o fim do mundo. É por isso que Nicholas Weaver conclui que só quem deve se preocupar são as empresas que usam tais padrões mais seguros. Pra elas houve uma mudança maior, de fato.
2. A falha pode ser corrigida do lado do cliente. A Microsoft e a Apple já lançaram patches para corrigir seus sistemas operacionais, diversos patches já existem também para Linux e o Google se comprometeu a lançar um patch para Android nas próximas semanas. Ou seja, basta instalar uma atualização no seu sistema operacional (uma boa prática de segurança) para estar livre da vulnerabilidade (e aí talvez escrevam novas matérias dizendo “a partir de hoje, as redes wifi voltam a ser seguras”?). Como diz o próprio site do KRACK, “Do we now need WPA3? No, luckily implementations can be patched in a backwards-compatible manner.”
3. Como diz o resumo do artigo em que a falha é apresentada: “The impact depends on the handshake being attacked, and the data-confidentiality protocol in use. Simplified, against AES-CCMP an adversary can replay and decrypt (but not forge) packets. This makes it possible to hijack TCP streams and inject malicious data into them. Against WPA-TKIP and GCMP the impact is catastrophic: packets can be replayed, decrypted, and forged. Because GCMP uses the same authentication key in both communication directions, it is especially affected.” Ou seja, mudando a configuração do WPA no seu roteador você pode obter um pouco mais de segurança.
4. Como a vulnerabilidade exige que o atacante esteja fisicamente no mesmo lugar que você, não vai haver um ataque em massa como o ransomware que comprometeu centenas de milhares de máquinas no mundo inteiro. Por algumas semanas (até os seu sistema operacional estar atualizado), pessoas perto de você que implementem o ataque descrito no artigo poderão ver seu tráfego *não criptografado* (mas elas provavelmente já podiam, pelo item 1).
5. A ênfase no “não criptografado” do item acima se deve ao fato de que a maioria do tráfego na web hoje é criptografado usando TLS (https). Tal tráfego não está sujeito a interceptação. É verdade que no vídeo do ataque o pesquisador usa o sslstrip para interceptar esse tráfego. Mas creio que seja justo dizer, ao menos, que quando você vê um cadeadinho e um “https” na barra de endereço do seu navegador seu tráfego segue sendo seguro. [No mais, usar extensões como HTTPS Everywhere segue sendo uma ótima recomendação.]
6. Medidas de segurança não se tornaram inúteis. Usar uma VPN segura em lugares públicos (ou mesmo privados), por exemplo, segue sendo uma boa prática que protege seu tráfego.

Por fim, parece bom aproveitar o momento pra dizer que a maioria das redes sem fio não são seguras e que é bom se preocupar com a segurança delas. Usar WPA com certificados segue sendo a melhor opção pra quem se preocupa com isso; como é difícil e quase ninguém configura isso na sua casa, usar WPA com uma senha grande e difícil é uma alternativa razoável.

(No seu computador também há a opção de usar os bons e velhos cabos de rede, que são uma beleza: mais seguros, mais rápidos e perdem menos pacotes)

Seguem alguns registros aleatórios do que vi no primeiro dia (29/06) deste FISL em Porto Alegre.

Software livre

“Debater software livre não é discutir trocar Windows pra Linux. Isso é o de menos. Debater, e mais importante, militar pelo software livre, é criar redes para transformar o mundo.”

(Wilkens Lenon)

“A liberdade de software não é útil só pra quem escreve o programa, mas para todos, da mesma forma que a liberdade de imprensa não é útil só pra quem escreve, mas pra todos, porque você pode escolher o que escutar (ou o que usar).”

(Alexandre Oliva)

Cloud computing

“Onde há nuvem há tempestade. Computação em nuvem é pior do que computação privativa porque você não tem nenhuma das quatro liberdades. Mais que isso: além de não ter acesso ao programa, você não tem acesso aos seus dados.”

(Alexandre Oliva)

“Software livre rodando na nuvem é tão maléfico quanto software proprietário rodando na nuvem.”

(Rodrigo R. Silva)

Sobre Flash

“O Gnash é uma máquina virtual. O Gnash não é solução, nem que funcione. A solução é não precisar rodar uma aplicação alienígena no seu computador para assistir um vídeo.”

(Felipe Sanches)

Formatos fechados

“Delimitam, controlam, bloqueiam, aprisionam e criam dependência. Documentos não são como blocos de papel: daqui a 10 anos eu consigo ler o que está escrito num papel, mas dependo de uma empresa pra conseguir ler um formato fechado.”

(Sérgio Amadeu)

Além das citações

1. Numa mesa sobre educação e inclusão digital, Sady Jacques mencionou que seria interessante ter fundamentos de ciência da computação nas escolas. É algo que eu acho muito importante e, entre o pessoal de OBI/Maratona, discutimos com frequência. Surgiu a ideia de lançar um abaixo-assinado.
2. No Encontro de Hackers GNU+Linux-libre, foi discutida a importância de termos firmwares livres. Recomendou-se enviar e-mails para as empresas cobrando o código dos firmwares.
3. Na audiência pública com Tarso Genro, Alexandre Oliva citou por minutos problemas que governos e pessoas tiveram confiando em software proprietário. São bons exemplos para habituais discussões. Não lembro de todos, mas aqui vão alguns: a guerra entre Argentina e Inglaterra em que os mísseis (comprados da França) não funcionavam contra navios ingleses; a Microsoft ter usado criptografia com apenas 40 bits nos computadores dos usuários durante anos, permitindo que o governo americano descriptografasse o que os usuários de Windows faziam; recentemente espionando conversas no Skype; o Gmail ter um backdoor para o governo dos EUA (que China usou para invadir recentemente); a Sony processando pessoas que descobriram como usar um computador para instalar o que quisessem nele (o Playstation 3); a Nintendo destruindo videogames a distância; a Amazon deletando e-books do Kindle a distância (ironicamente, o livro 1984); o iPhone e o Android anotando todos os lugares por onde o usuário passa junto com informações sobre redes sem fio e mandando para a Apple / o Google; o celular distribuído para crianças com câmera acionada pela sua escola.
4. Na mesma audiência, Sérgio Amadeu falou da importância que tem os governos abrirem seus bancos de dados e todas as informações que têm em formato aberto e em redes P2P, sugerindo uma democracia radical em que todos os usuários da internet possam baixar rápido e processar as informações (data mining), de forma que grupos organizados (e desorganizados) possam controlar gastos e decisões públicas. Ideia interessante. Outras ideias interessantes da mesma fala, para pensar mais a respeito: analogia entre rede elétrica e a internet (alguém controla se você liga um liquidificador ou um chuveiro?); recursos educacionais abertos (professores remixam o material que usam); biotecnologia de garagem (nunca escrevi ou pesquisei muito sobre o tema, que é uma aplicação legal da cultura hacker fora do computador).

Listo aqui cinco objetivos (talvez utópicos, talvez eu desista deles na próxima semana) para os próximos 50, 60 anos.

0. Ganhar uma medalha numa final mundial de um ACM ICPC.

Não é simplesmente pela competição, que é muito divertida. É também porque isso precisa de uma quantidade de estudo de ciência da computação e prática na resolução de problemas que fará diferença pro resto da minha vida e me ajudará com os outros objetivos. Afinal, a vida não passa de uma série de problemas que precisam ser resolvidos da maneira mais eficiente possiǘel.

1. Obter um bom PhD numa boa instituição.

Novamente não é simplesmente pelo prestígio e porque isso é importante na Academia, mas porque o PhD significa muita pesquisa e muita pesquisa significa MUITO conhecimento. Conhecimento este que será necessário pros próximos itens…

2. Solucionar o problema da segurança em São Paulo.

As pessoas acham que isso é impossível. Porém, eu quero resolver esse problema com ciência da computação, não com conversa mole ou politicagem. A realidade é que resolver o problema da violência em São Paulo não passa de um problema de otimização (minimizar a diferença social, minimizar o uso de drogas, maximizar a quantidade de pessoas felizes, maximizar a quantidade de respeito entre as pessoas…). Vou abstrair o problema, determinar suas causas e resolver uma por uma, de modo a contribuir pra uma cidade tão importante pra tantas milhões de pessoas.

3. Desenvolver a cura do câncer.

Na minha opinião o câncer é o mais cruel dos problemas de saúde. Atinge muita gente, sem motivo. Vem de repente, tortura e mata. Por isso acho fundamental resolver esse problema, que pode inclusive me atingir um dia. Como farei isso? Se eu soubesse, já teria feito. Mas, basicamente, atacando-o da mesma maneira que todos os outros problemas.

4. Receber um Turing Award.

Creio que será natural depois dos itens 2 e 3.